如何从机械工作中走出，是个问题

    平和双语学校班主任    

    “平均每天在校9.88小时。其中，纯工作时间约7.36小时”，这是《上海市中小学教师职业负担调查报告》（以下简称《报告》）给我们的信息。上海市中小学教师负担是轻还是重？面对这些新鲜出炉的数据，也许不同的人会有不同的答案。

    说教师职业负担轻？显然不符合现实。每天7.36小时的纯工作时间，在任何行业都不是低负荷。其中，最耗费精力的便是上课。上课是一种注意力高度集中的智力活动，不仅仅说话，更要动脑。而普通教师每天平均要上两到三节课，要说不累，那一定是偷懒了。新教师刚参加工作不久，通常会咽喉发炎；即便是一些老教师，一段时间如果身体状况不佳，课上多了，也会“失声”教师的职业绝不可用轻松二字形容。

    可要说教师职业负担重，单从数据来说也并不具说服力。和绝大多数外企相比，这样的工作时间并不算突出。尽管偶尔会有中小学教师“过劳死”的报道，但那主要还是因为教师这个职业备受关注的缘故，就比如偶尔出两个“禽兽教师”并不能说明教师当中“禽兽”特别多一样。更何况，教师平均每年有10周左右的带薪假期，这样一均衡，和其他职业相比，教师的职业负担至少不能说是重。

     应试氛围——数字背后的压力

    著名特级教师李镇西有一次去某地讲学，在与当地教师互动中，有人写了一张小纸条，说当地现在以学生成绩评比教师，教师工资完全跟学生分数挂钩，由此造成一些学校教师考试时给学生排位，让优生“照顾”差生，甚至个别学校让高年级替低年级考试。李镇西很愤怒，但这的确是一些地方学校教育的真实写照。重压之下，焉有完卵？教师的心灵完全扭曲。

    这样一种职业压力，带教初三、高三毕业班的教师感受最为直接。《南方周末》曾报道福建武平一中的高三教学生活，“老牌”高三班主任王锦春每天清晨5:30就得起床去学校督促学生晨读，在学校工作一整天，晚上11:30才能到家，而“这样的日子，王锦春已经过了13年，周而复始”。

    在《报告》的统计数字中，你能隐隐约约看到这份压力，每位教师每—天平均花费5个多小时在教学上，可以想象那是怎样一幅忙碌的学校场景。事实上，许多教师在工作时间以外仍然在思考教学的问题，数字并不能反映一切。只是无论如何，上海的教师应该庆幸，因为上海的教育环境相对还比较宽松，尽管应试的氛围依然浓厚，社会各界依然重视分数，各种排名依然或有或无地存在，但他们所承受的压力至少已经在被控制中。

    职业倦怠——更甚于职业压力

    一个人长期从事某种职业，在日复一日的机械作业中，渐渐会产生出一种疲惫困乏乃至厌倦的心理，在工作中只是依仗着一种“惯性”来工作，没有任何主动性、创造性可言。这便是职业倦怠。很不幸，教师正是很容易产生倦怠的职业之一。

    有一个对中小学教师职业的描述是这样的：当你教了10年的小学生，你就成了小学生；当你教了10年的初中生，你就成了初中生。这句话对高中教师同样适用，只是高中生已经成熟，所以效果不是那么戏剧化。在教师每天的教学生活中，上课、备课、批改作业占了绝大部分时间，你可以想象教师带完一届学生再带一届学生的那种周而复始的疲倦，对于学生来说，一定是新鲜的世界，可对于教师来说，一切又要再来一遍。

    曾经有人说，中小学教师既“受到来自学生成才、家长期望和社会要求的外来压力，也受到自身完善和追求的内在压力”。当教师自身丧失追求动力的时候，职业倦怠便已经开始。

    相对于课程缺陷、生源不佳、硬件老化等问题，教师的职业倦怠对教育乃至于对教师本人的伤害更大，任何学校的校长都必须予以重视。教育部长周济曾寄语广大教师：“当老师的，要真正把教书育人作为最幸福的事情。”是的，职业的幸福与快乐能够驱散职业倦怠，在压力之下，我们必须要追寻属于自己的幸福。

     坐班———个可能还需要讨论的话题

    中小学教师需不需要坐班？曾经有媒体讨论过这个话题。支持一方说，中小学教师坐班的重要性是显而易见的，师生关系是教育的核心问题，学校应该形成一个教育的氛围，这需要教师用大量的在校时间来营造；反对一方说，对教师的管理应该柔性化，对教师的管理应该首先做到尊重，教育既是一种智力付出，也是一本“良心账”，善待教师就是善待教育。

    从《报告》中看，中小学教师每天除了教学工作之外，大量时间便是接触学生。平均每天1.39小时不算少，也不算多。回过头来看坐班的问题，从减轻教师的负担角度来说，当然制度有一点弹性为好，但是从学生的成长角度来说，每天1.39小时，分配到每一个孩子的身上，只有几分钟，中小学教师的坐班制度也许不应该那么轻易被否决。在《报告》的数字背后，我们看到了一名新手教师成长为一名成熟教师的过程。这个过程当然有压力，也需要承载负担与责任。如何从每天琐碎、机械的工作中走出，并体会到教育的乐趣，这是每一位教师必须独自面对的课题，别人无法取代。

    《上海教育》2006年第10B期