梁山泊劫富不济贫！一百单八将起码有四五十人不是好汉！还有，宋江受招安，不是丑化他！知名学者、北京语言大学教授周思源近来新解《水浒传》，对许多定论做了颠覆性重新诠释，在学界引起争议。
劫富不济贫，内部分配不均
周思源称，晁盖、吴用等八人智取生辰纲，生辰纲本是不义之财，是可以取，但最后晁盖、吴用等把这些不义之财瓜分了，也就是说，这个不义之财从一些掠夺者手中转移到了另一些掠夺者手中，主人改变了，不义之财的性质并没有得到改变。
周思源强调，这种劫富不济贫的现象绝不是个别现象。不但劫富没有济贫，就连梁山内部，也存在分配严重不均的现象。”
山１０８将半数不是好汉
周思源认为，梁山１０８将中四五十人不是好汉，至少有４３位不是好汉。
周思源说：“把李逵树为英雄，是对中华文化的严重亵渎，李逵是一个典型的杀人不眨眼的刽子手，有理无理都要杀人。有些论著也注意到了李逵滥杀无辜的问题，但是他们轻描淡写地把这个问题说成是李逵简单、鲁莽，这些看法我是不同意的。”
“逼上梁山”只是个案
过去，在我们的印象中，一说“逼上梁山”，就是指被腐败官府、黑暗势力迫害，实际上真正属于这类的只是个别案例，以林冲为代表，零头都不到。
周思源分析了其他三种“逼上梁山”的情形：自己犯了事无法存身，被迫上梁山的，以晁盖、吴用等人为代表；被义气感召上梁山，这是最多最复杂的；第三种才是梁山诱逼来的。
宋江受招安不是丑化
一直以来，水浒学界认为，宋江接受招安，是投降主义，而宋江毒死李逵，更是施耐庵、罗贯中写《水浒》的一大败笔。但周思源提出，自己新解水浒最大的颠覆是宋江受招安，有功无罪。
周思源对《水浒传》的颠覆性“新解”，在学界引起争议，诸多知名学者认为，周思源的所谓新解有失偏颇，不少观点还有待商榷。
●宗禾
观点一
梁山泊劫富不济贫背后的荒唐
在当今“消费经典”的年代，制造噱头似乎正在成为解读经典的首要标准。
由伽达默尔而闻名的“解释学”的基本观点是：任何解释都是“偏见”，而任何“偏见”都具有历史的合理性。所以，把李白“解释”成古惑仔，把关羽“解释”成好色男，把诸葛亮“解释”成虚伪男，在“学理”上都具有它的合理性。但是，这种做法似乎是从一个极端走向另一个极端
比如，日前一篇文章就猛挥大棒地指出，“恶搞”中国文化给世界带去的是对优秀文化认同秩序的破坏，给中国留下的是国家“软实力”的“硬伤”，因而是对文化的“犯罪”。可见，在公共领域的交流地，解释经典还需要以一些最基本的解释原则为底线，不要一味地投入到市场制造的“解释学怪圈”中娱乐至死。
细致地读过《水浒》的人都知道，“梁山泊劫富不济贫”、“一百单八将起码有四五十人不是好汉”，这些说法都是符合书中“事实”的。但是这种解释却是有失公允的，梁山好汉还有它更主要的进步的一面呢！在封建社会里，梁山泊反抗腐朽的官府，反抗贪官污吏、恶霸地主不对吗？他们“轻生死，重大义”不值得敬仰吗？他们“劫富”固然肥了己，但也让老百姓得益。
授所谓的“颠覆性重新诠释”，难道就是只针对梁山好汉的黑暗面来制造“噱头”？就是对其进步的一面不闻不问？这样的解释确实很有“颠覆性”，很符合市场追求新奇的商品逻辑，但是这样的解释陷入了“解释学怪圈”，没有坚持解释的原则，即历史原则解释人物要带回到人物所在的历史环境中，不能以今人之眼光去随意审判古人和美学原则小说是虚构的以“审美”为最高目标的作品。
我们的学者文人们，不仅要对市场负责，还要对历史负责，对文化负责。《娱乐至死》一书的作者曾警告过：如果严肃的公众对话变成了幼稚的婴儿语言，如果一切公共事务形同杂耍，那么这个民族就会发现自己危在旦夕，文化灭亡的命运就在劫难逃。一个开放的社会，绝对应该容忍异端的权利，但是异端也不能过分地“解构”社会、破坏文化。也许，这种对待经典的态度，才是消弭越来越多的因解释经典而生的争议的不二法门；才能保证不把“解释经典”恶搞成“作践经典”。
●刘培
观点二
专家们，能否暂停拿古人说事
如今，拿名著说事和古代名人说事的专家越来越多了。
拿《水浒传》而言，大家都是耳熟能详，对于梁山好汉更是如数家珍般了如指掌。现在有专家说了，一百单八将起码有四五十人不是好汉！谁是好汉谁不是好汉，其实每个读了水浒的人心里都自有一杆秤。假如一百单八将都是某个标准类型的好汉，试问还会有栩栩如生各个不同的人物形象么？一百单八将个个不同又都活灵活现地呈现在我们面前，恰恰正是作者在人物的刻画和塑造上的伟大之处。
从人物本身来说，起义的队伍里不可能人人都纯洁，人人都完美无缺。也正因为此，我们才读到了个个不同的人物。他们的经历不同，他们的性格不同，他们没有一个是重复的，也没有一个是完全相同的。对于一部文学作品，“一百个读者，就会有一百个哈姆雷特”。就水浒这部文学名著来说，每个人都会有每个人的看法和观点。所以，周思源教授说一百单八将里有多少人不是好汉，那只是他个人观点，每个人对好汉的理解都有所差异。
周思源教授还认为，梁山好汉大多不是被逼上梁山的。事实真的如此么？且抛开每个人的个人经历而言，在当时的社会环境和背景下，又有几个人不是被逼上梁山？为何北宋后期起义最多？不仅有宋江起义，还有方腊起义等等。人们起义，原因还不是人民不得安宁和过不上好日子？否则，又有谁愿意冒着杀头的危险去造反？如果我们忽略当时时代大背景而断言梁山好汉不是被逼上梁山的话，则有辱历史和宋江等人造反的真实原因了。
至于说宋江受招安，据《宋史》记载，“淮南盗宋江等犯淮阳军，遣将讨捕，又犯京东、河北，入楚、海州界，命知州张叔夜招降之。”小说不同于历史，历史也不同于小说。
《水浒传》作者之所以那样写，自有其个中原因。《水浒传》这部小说，作者是将梁山好汉作为正面人物来描写和歌颂的。虽然，梁山好汉每个人身上都有其缺点和不足，但这也正是瑕不掩瑜。评价任何一个历史人物，我们既不能盲目崇拜，也不能彻底否定，而要站在当时时代背景下，客观公正公平地去进行评价。
在一个提倡百家争鸣的学术环境下，出现众多的新解和新说本是一件好事。可问题的关键是，我们的专家真的准备好了吗？
●夏余才
新闻链接
北大博士语出惊人：李白是古惑仔
吃软饭、打群架、混黑道、梦想在闹市砍人……这样的古惑仔形象能和“诗仙”李白画上等号吗？北京大学古代文学博士、首都师范大学文学院讲师檀作文认为，李白是唐朝排名第一的古惑仔，为此他专门著书——《大唐第一古惑仔李白实录》，来阐述自己的观点，该书即将上市。檀作文认为，李白崇尚“侠客”，但“侠客”在古代一直存在争议，往正面说就是义士，往负面说就是流氓。李白向往侠客，说明他本身就想当古惑仔。
这种说法是还原真实的李白，还是故作惊人之语？中国李白研究学会理事、四川江油李白纪念馆负责人敬永谅认为：这是“哗众取宠博销量”。
诸葛亮是“中国最虚伪的男人”
几乎一夜之间，梅朝荣突然扬名天下。这缘于他的新作——《梅朝荣品诸葛亮：中国最虚伪的男人》。
仅仅从各篇小标题中，读者就能清楚看到梅朝荣对诸葛亮的评价：前期作秀，装神弄鬼，假仁假义，左右逢源，溜须拍马，欺下媚主，唯我独尊，贪图权力，罪孽深重，笑里藏刀等等。这些四字词语皆用来形容诸葛亮的为人处世，极尽贬低之能。
今年７月，媒体最先报道此事。这本书的社会反响之猛烈，也让人感到意外。在网络上，赞扬与破口大骂者论战不休。有人认为罗贯中的《三国演义》美化了诸葛亮，该书则将诸葛亮还原；但也有人指责梅朝荣东施效颦，想学易中天，“想利用三国为自己炒作一番，顺便赚些票子花花”。总体来说，骂声居多。网友“神一样的人”将这本书称为“小学生水平”。
在梅朝荣看来，“他诸葛亮的智慧是一种伪智慧，他的忠心是一种假忠心，他的辅佐是一种假辅佐。他是完完整整地演示了一生的虚伪。”
在诸葛亮故乡南阳，这一话题正沸沸扬扬盛传，很多人对梅朝荣的这本书强烈不满，严重抗议他的这种非学术行为。
南阳诸葛亮研究会常务副会长兼秘书长、南阳市博物馆副馆长张晓刚认为梅朝荣的那些考证根本不符合史实，没有一个能站住脚，“梅朝荣的品评就像一个口无遮拦的人信口开河，这是近期品评历史人物中的极端事件。”
李零解论语：孔子是怀抱理想的丧家狗
北京大学学者李零先生的新著《丧家狗：我读论语》日前由山西人民出版社出版。在该书研讨会上，《百家讲坛》总策划表示，与于丹针对大众的解读不同，李零这本书更适合学者阅读。
在这本书中，李零讲述了孔门师生会聚一堂，谈论理想和现实的热闹场景；孔子周游列国，怀才不遇，累累如丧家狗的一生；老师死后，孔门弟子，各立山头，争正统名位，但又齐心协力大树特树孔子为圣人的过程。此外，还有孔子的真正想法、真正态度，如要读书，不要种地，书读好了才能做官，才能真正解决贫困等。目前，这本书已被中国人民大学国学院列为大学生必读书目。
研讨会中，很多学者对这个书名很好奇，李零表示，《论语》是一部孔门师生一起聊天的书，孔子是一个堂·吉诃德，是一个“怀抱理想，在现实世界找不到精神家园”的丧家狗，而任何像孔子一样找不到精神家园的人都是丧家狗。因此他提醒当下很多知识分子不要做这样的丧家狗，不要太理想化，别有太多幻想，以免在现实碰壁。但也有学者对这个书名表示异议，认为以“丧家狗”做书名略显不严肃。
一位来自社科院的专家则建议，学习《论语》最好的办法还是阅读原文，任何注解都存在误读的可能。
收藏
推荐
评论(0条)
